La mancanza di medicina basata sull’evidenza nel dibattito sulla nuova legge MAID dovrebbe preoccupare i canadesi

Visualizzazioni: 35
0 0
Tempo per leggere:5 Minuto, 31 Secondo

Questa colonna è un’opinione del dottor Mark Sinyor, psichiatra presso il Sunnybrook Health Sciences Center e professore associato di psichiatria presso l’Università di Toronto. Per ulteriori informazioni su Sezione Opinione di CBC, vedere il file FAQ.

Recentemente ho avuto il privilegio di testimoniare davanti al Senato del Canada nelle loro deliberazioni sull’assistenza medica in caso di morte (MAID). La domanda specifica davanti a loro era se consentire la pratica come trattamento per la malattia mentale, che il Senato votato per consigliare a seguito di una “clausola di caducità” di 18 mesi e il House of Commons dice sarebbe supporto con un phase-in di due anni.

In linea di principio, non ho obiezioni personali a MAID. Ma come medico e psichiatra che crede nella medicina basata sull’evidenza, ho trovato orribile sia l’udito che il risultato.

Bill C-7 estenderebbe MAID a coloro che stanno vivendo una sofferenza intollerabile e che non si stanno avvicinando alla fine naturale della loro vita, compresi quelli con malattie mentali.

Questa è ovviamente una questione controversa e sfortunatamente, come in molti pantani di etica medica, qualsiasi scelta che facciamo come paese provocherà probabilmente danni ad alcune persone. Tuttavia, a differenza dell’attuale dibattito politico e legale sul MAID per le persone con disturbi mentali, in medicina quantificiamo i danni dei nuovi trattamenti prima decidere se è accettabile usarli.

Un ovvio esempio recente è il vaccino COVID-19. È stato sviluppato quasi un anno fa, eppure Health Canada e i suoi equivalenti internazionali hanno condotto mesi di test prima di approvarlo nel frattempo più di due milioni in tutto il mondo sono morti. È stata una decisione difficile, ma corretta, perché sarebbe stato altamente immorale rilasciare un vaccino prima di condurre studi clinici per stabilirne la sicurezza e l’efficacia.

Ero lì al Senato per chiedere che gli stessi principi fossero applicati al dibattito MAID.

GUARDA | Ottawa si è preparata ad espandere MAID alla malattia mentale:

Il governo federale vuole espandere il programma di assistenza medica in caso di morte per includere quelli con malattie mentali incurabili due anni dopo l’approvazione della legislazione estesa, ma alcuni sostengono che il governo debba prima fornire un migliore supporto per la salute mentale. 1:59

Ci sono molti argomenti filosofici a favore e contro l’uso di MAID come mezzo per porre rimedio alla sofferenza. L’Ufficio delle Nazioni Unite del Commissario per i diritti umani, ad esempio, ha recentemente emesso a dichiarazione che condanna la pratica per le persone con disabilità sulla base del fatto che porterà a una svalutazione della loro vita.

Ma prima di avere quel dibattito, dobbiamo affrontare una questione più basilare.

Coloro che vogliono che questa pratica vada avanti per le persone con malattie mentali stanno facendo un certo numero di affermazioni scientificamente verificabili. Questi includono l’affermazione che alcuni disturbi mentali provocano nei pazienti una sofferenza duratura e intollerabile che non può essere risolta con un trattamento psichiatrico basato sull’evidenza; che possiamo identificare in modo affidabile tali pazienti; che possiamo distinguere chiaramente tali desideri da pensieri suicidi irrazionali; e che legalizzare questa pratica non causerà alcun danno all’assistenza psichiatrica o alla prevenzione del suicidio in Canada.

Altri hanno richiamato l’attenzione su molti problemi con quelli reclami – tra loro:

  • Il concetto legislativo recentemente coniato di “sofferenza intollerabile” nella malattia mentale non è mai stato oggetto di studio scientifico;
  • Non abbiamo idea di quanto spesso un’assistenza mentale di alta qualità allevi tale sofferenza;
  • Anche se, in rare circostanze, tale sofferenza può persistere dopo il trattamento, i medici non hanno basi scientifiche per affermare di poter prevedere in modo affidabile in chi ciò si verifica.

Potrei andare avanti. Il punto chiave è che si potrebbe ideare uno studio per esaminare ogni preoccupazione secondo i consueti standard di rigore scientifico. È solo che alcune persone che sostengono questa legislazione non sembrano pensare che sia necessario o che valga la pena farlo.

La Quebec Psychiatric Association, il cui presidente, la dott.ssa Karine Igartua testimoniato all’udienza del Senato, ha rilasciato a documento di discussione a novembre che ha risposto alle richieste di dati scientifici da me e da altri dicendo: “se permettere MAID … non è una questione empirica, è una questione etica”. Che sciocchezze senza senso. Come possiamo risolvere questioni di etica medica senza prima preoccuparci di raccogliere i dati scientifici precisi?

Per comprendere il problema, immaginiamo due scenari ipotetici.

Nella prima, facciamo un’attenta ricerca e dimostriamo che cinque pazienti su 1.000 con malattie psichiatriche soffrono di una sofferenza persistente e insopportabile anche dopo un trattamento di alta qualità. I valutatori MAID identificano correttamente tutti e cinque e commettono un errore solo in uno su 10.000 pazienti. Il secondo scenario è lo stesso, tranne per il fatto che i valutatori MAID non identificano quasi mai correttamente quei cinque pazienti e invece raccomandano MAID per altri 50 la cui sofferenza sarebbe effettivamente diminuita con il trattamento.

Queste differenze empiriche cambiano chiaramente la risposta alla domanda etica.

GUARDA | Maggie Maier, la madre di Adam Maier-Clayton, spiega perché sostiene l’espansione di MAID per includere quelli con malattie mentali incurabili e debilitanti:

Ginella Massa di CBC Canada Tonight parla con Maggie Maier, la madre di Adam Maier-Clayton che si è tolto la vita nel 2017, della proposta di espansione dell’assistenza medica in caso di morte per includere quelli con malattie mentali incurabili e debilitanti. 9:18

Le decisioni riguardanti la legislazione MAID dovrebbero essere basate su solide prove fattuali. Invece, proprio perché alcuni sostenitori di MAID sembrano attribuire poco valore al consueto processo scientifico, questo dibattito è stato un esercizio spaventoso di inferenze pigre e speciose basate su una lettura selettiva di studi scientifici che non sono mai stati progettati per rispondere alle domande poste.

Come scienziato, devo essere aperto alla possibilità che tutte le affermazioni avanzate dai sostenitori di MAID siano accurate. Ma promulgare una legge, quella che governa letteralmente le decisioni di vita o di morte, sulla base di una possibilità non è abbastanza buona.

In altre aree della medicina, scienziati attenti in genere dedicano intere carriere allo studio meticoloso dei benefici e dei danni dei trattamenti prima stendendoli. In questo caso, quell’approccio collaudato è stato inspiegabilmente sostituito da gesti e moralismi.

La storia medica ha dimostrato che quando persone ben intenzionate ignorano un’attenta scienza per affrettare un trattamento prima che i danni siano adeguatamente compresi, può avere conseguenze disastrose. L’epidemia di oppioidi è un tragico esempio recente.

Il processo che il Senato e la Camera dei Comuni propongono per facilitare l’erogazione di MAID per malattie mentali riflette davvero un tramonto sul metodo scientifico e sugli standard medici abituali. Questo dovrebbe preoccuparci tutti.


#mancanza #medicina #basata #sullevidenza #nel #dibattito #sulla #nuova #legge #MAID #dovrebbe #preoccupare #canadesi

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *